73 - Dhr. Freilich in Joodsaktueel

Bekijk en lees eerst deze site:
http://www.joodsaktueel.be/index-binnen1.html


Nog meer begripsverwarring.

Graag zou ik willen weten waarom er een danige verwondering en zelfs ontsteltenis ontstaat bij Dhr. Freilich - en zijn andere geloofsgenoten - over de handelingen en uitspraken van het Vlaams Belang.
Want hier wordt geen enkele uitleg aan toegevoegd. Hebben wij zelfmoordterroristen gestuurd? Hebben wij iemand voor de tv-camera de keel overgesneden, gooien wij met bommen?
Welke zijn dan die gebeurtenissen en te grove feiten om ons antisemitisme geloofwaardig te maken.
Ik ken er geen enkele. Daarentegen heb ik aan socialistische kant al meer gehoord. Israël boycotten, de voormalige president Sharon voor de rechtbank in België laten veroordelen…om nog maar te zwijgen over de grove opmerkingen die ik al heb gehoord wanneer ze denken dat het wel ‘safe’ is, om het te zeggen tegen iemand van het Vlaams Belang . Dat ze bij mij aan het verkeerde adres zijn weten ze dan ook heel gauw.


Filip Dewinter is inderdaad geen antisemiet, wat ik hem wel verwijt is naïviteit. Hij gaat ervan uit dat zijn woorden zullen geïnterpreteerd worden zoals hij ze oorspronkelijk bedoelde. En dat is meestal niet zo.
(Ik heb hieronder (nr 72) een vergelijkbar artikel geplaatst dat werd geschreven door Dennis Prager)


Neem nu de volgende zin: “Twintig jaar geleden heb ik in november 1988 geprotesteerd tegen het feit dat het kerkhof, dat overigens graven van geallieerden en Duitse soldalen telt, afgesloten werd voor de familieleden van de overledenen” interpreteert Dhr. Freilich als volgt: “U claimt in Lommel te zijn gaan betogen omdat de toenmalige burgemeester de toegang had geweigerd aan Duitse familieleden. Waarom net u zich geroepen voelt Duitse families te verdedigen is een vraag terzijde.”

Merkt u het verschil?

Dhr. Freilich vraagt zich bovendien af waarom iemand zich geroepen voelt om mensen te verdedigen, van wie men het recht wou ontnemen nog langer het graf van hun overleden familielid te bezoeken?
’t Ja …heeft niet iedereen het recht om het graf zijn overleden familielid– zelfs al is het de ergste crimineel of Duitser– te bezoeken?


Dat Dhr. Freilich de apartheid promoot voor het eigen volk staat hem uiteraard vrij. Iedereen is het er over eens dat een volk dat hier al duizenden jaren leeft, evenveel recht heeft op een eigen geloof en cultuur als de niet-joden in dit land. Het zou nogal dom zijn om iets anders te beweren. We hebben tenslotte samen dit land opgebouwd.


Integratie betekent echter ook elkaar leren kennen en dat is voor sommigen (gelukkig niet iedereen) – aan beide kanten – een moeilijke stap. Heel jammer.



Het laatste punt in de reactie van Dhr. Freilich is echter een kaakslag in het gezicht van, niet alleen joodse mensen, maar iedereen die al onder het moslimextremisme heeft geleden.





Voor alle zekerheid, en om elke vervolging uit te sluiten, gebruik ik hier de woorden van iemand anders wanneer het over de islam en haar trouwe soldaten gaat.




Jan Leyers geciteerd door Johan Sanctorum: http://www.visionair-belgie.be/Artikels/Mekka.htm




“een volstrekt statisch-autoritaire mannencultuur, gekenmerkt door een totale afwezigheid van vrijemeningsuiting, een geïnstitutionaliseerd sadisme tegenover de vrouw, en een onvoorwaardelijke onderwerping aan het religieuze primaat, de almacht van Allah waarin de mannelijke autoriteit zich projecteert.

Hij duldt geen enkel empirisch argument en beweegt zich in pure cirkelredeneringen, met Allah als middelpunt en de Koran als passer.

Het onderwijs bestaat vrijwel uitsluitend uit het slaafs vanbuiten leren van die Koran, –een perfecte strategie voor autoritaire regimes om gedweeë onderdanen op te voeden. Het idee dat de Islam zich gaandeweg zal moderniseren, als we maar wat geduld oefenen, af en toe wegkijken, de bloedneuzen stilletjes stelpen en ons tolerant blijven opstellen, veegt Leyers van tafel: het autoritair-theocratische niet-denken ‘zit hen in de culturele genen’.